Тема обзора: приобретательная давность.

Решение суда: отказано.

Причина: отсутствие оснований для применения ст. 234 ГК РФ.

Аннотация: С 1999 года истец открыто пользовался неприватизированным садовым участком. В 2021 году обратился с иском в суд о признании права.

Обстоятельства дела:

  • Истец член садоводческого товарищества, имле в наличии членскую книжку.
  • С 1999 года начал пользоваться брошенным садовым участком.
  • Истец утверждал, что приобрел земельный участок по договору купли-продажи у предыдущего владельца участка.
  • Земельный участок был учтен в ЕГРН с уточненной площадью (редкий случай для таких участков).
  • В 2021 году истец в целях оформления земельного участка в свою собственность обратился в суд с иском о признании права собственности.
  • Свои требований истец обосновал приобретательной давностью.
  • Суды отказали в удовлетворении требований.

Как рассматривалось дело:

Вот как изложил основание иска истец:

В обоснование иска Стрельников А.Г. указал, что с июня 1999 года фактически владеет и пользуется земельным участком, расположенным по адресу: <АДРЕС>, общей площадью 401 кв.м., кадастровый номер <НОМЕР>. С указанного времени ежегодно на данном земельном участке сажает фрукты и овощи, собирает урожай,является членом СНТ «Дружба». Угроза нарушение прав и законных интересов истца ответчиком заключается в том, что если истец не будет просить признать за собой право собственности на земельный участок, то ответчик впоследствии унаследует данный земельный участок как выморочное имущество либо изымет в свою пользу данный земельный участок.

При рассмотрении дела в судебном заседании 05 апреля 2021 года истец Стрельников А.Г. заявленные требования поддержал по доводам изложенным в исковом заявлении. Пояснил, что в 1997 году приобрел земельный участок под пасеку заключив договор купли-продажи с <ФИО2> Договор купли-продажи земельного участка не регистрировали, земельный участок ему на праве пожизненного владения,пользование землей не выдавался.

При рассмотрении дела было допрошено двое свидетелей.

Первый свидетель:

пояснил, что истец Стрельников А.Г.спорным земельным участком пользуется с 1997 года, занимается пчеловодством.Раньше данным участком пользовалась Титова Л.Н.

Второй свидетель:

пояснил, с какого времени истец Стрельников А.Г. пользуется спорным земельным участком он не знает, так как раньше приезжал редко.

Иск был предъявлен по подсудности в мировой суд судебного участка № 26 Медведевского судебного района Республики Марий Эл.

При рассмотрении дела судья установил, что земельный участок находится в государственной собственности, в частную собственность в порядке приватизации никому предоставлен не был.

Из этого всего можно сделать вывод, что г-н Стрельников купил земельный участок просто по садовой книжке. Распространенные порочные сделки.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции указал:

Возможность приобретения права собственности на земельный участок, находящийся в государственной собственности, в порядке приобретательной давности законом не предусмотрена.

Учитывая положения земельного законодательства и невозможность приобретения права собственности на земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности в силу приобретательной давности, мировой судья приходит к выводу о том, что исковые требования Стрельникова А.Г. удовлетворению не подлежат.

Медведевский районный суд при рассмотрении апелляционной жалобы позицию суда первой инстанции дополнил:

Суд апелляционной инстанции отмечает, что сам по себе факт пользования земельным участком не свидетельствует о возникновении права собственности на него в силу приобретательной давности, поскольку, земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, приобретаются в собственность в порядке, установленном земельным законодательством, что подтверждено материалами дела.

В силу действующего земельного законодательства земли, не находящиеся в частной собственности, являются федеральной собственностью, собственностью субъекта РФ либо муниципальной собственностью. При наличии государственной либо муниципальной собственности на землю невозможно владение земельным участком как своим собственным, в связи с чем пользование земельным участком нельзя признать добросовестным, в то время, как такой признак является обязательным условием применения приобретательной давности.

Шестой кассационный суд отметил:

По смыслу ст. ст. 225, 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено только на те земельные участки, которые находятся в частной собственности, при условии, что лицо владеет таким участком с соблюдением предусмотренных п. 1ст. 234 ГК РФ условий, а также на бесхозяйное имущество.

Судами верно указано, что приобретательная давность не может служить основанием для приобретения права собственности на земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности; доказательств приобретения (возникновения) права собственности на спорный участок по иным, предусмотренным гражданским и земельным законодательством основаниям, истцом не представлено.

В Верховный суд жалоба не подавалась.

Выводы:

В первую очередь надо заметить, что правовая позиция, которую заняли суды, высказывается давно и активно применяется на практике. Подобных судебных актов великое множество.

В качестве примеров можно привести:

  • Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 04 июля 2019 г. по делу N 33-5660/2019;
  • Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 03 августа 2022 г. по делу N 8Г-9027/2022;
  • Апелляционное определение СК по гражданским делам Ленинградского областного суда от 07 августа 2019 г. по делу N 33-4868/2019;
  • Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 02 марта 2017 г. по делу N 33-1742/2017;
  • Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 15 февраля 2016 г. по делу N 33-1932/2016.

На мой взгляд, суды справедливо указывают, что попытка признать право собственности на земельный участок, который ранее не был предоставлен в частную собственность, по сути подменяет собой установленный Земельным кодексом РФ порядок предоставления земельных участков из земель неразграниченной, муниципальной или государственной собственности.

В контексте такой позиции не лишним будет упомянуть Постановление КС РФ от 26 ноября 2020 г. N 48-П, которым признана возможность признания применения давности приобретения к земельным участкам, предоставленным гражданам на праве постоянного (бессрочного) пользования или пожизненно наследуемого владения.

Однако, в рассматриваемом деле таких обстоятельств не установлено. Наоборот, истец сам пояснил, что земельный участок ему на праве пожизненного владения или пользования землей не выдавался.

Поэтому, решения судов считаю правильными.

Вывод: приобретательная давность не может быть применена к земельным участкам, которые не предоставлялись в частную собственность и находятся в неразграниченной, государственной или муниципальной собственности.

Представляется, что в подобных случаях правильным способом защиты права будет являться реализация п. 2.7 ст. 3 Федерального закона «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» от 25.10.2001 N 137-ФЗ, согласно которого:

До 1 марта 2031 года члены некоммерческих организаций имеют право независимо от даты вступления в членство приобрести находящийся в государственной или муниципальной собственности садовый или огородный земельный участок без проведения торгов в собственность бесплатно, если такой земельный участок соответствует в совокупности следующим условиям:

  • земельный участок не предоставлен члену указанной некоммерческой организации;
  • земельный участок образован из земельного участка, предоставленного до дня вступления в силу настоящего Федерального закона некоммерческой организации, указанной в абзаце первом настоящего пункта, либо иной организации, при которой была создана или организована такая некоммерческая организация;
  • по решению общего собрания членов указанной некоммерческой организации о распределении земельных участков между членами указанной некоммерческой организации либо на основании другого документа, устанавливающего распределение земельных участков в указанной некоммерческой организации, земельный участок распределен данному члену указанной некоммерческой организации;
  • земельный участок не является изъятым из оборота, ограниченным в обороте и в отношении земельного участка не принято решение о резервировании для государственных или муниципальных нужд.

Судебные акты по делу:

Решение 1 инстанции
Апелляционное определение
Кассационное определение

Добавить комментарий:

Нажимая кнопку "Добавить комментарий" вы подтверждаете, что ознакомились и согласны с политикой конфиденциальности и даете согласие на обработку своих персональных данных в соответствии с Федеральным Законом №152-ФЗ от 27.07.2006 "О персональных данных". Предоставленные данные являются кофиденциальными и не разглашаются ни при каких обстоятельствах.