Признание права собственности на садовый участок по которому уже было отказное решение суда.

Преамбула:

• В 2004 году доверитель приобрел садовый участок.
• Был заключен договор в письменной форме со всеми существенными условиями сделки.
• Продавец передал свидетельство на право собственности.
• Доверителя приняли в члены СНТ.
• Больше никаких действий не предпринималось, продавец перестал выходить на связь.
• Доверитель хотел оформить земельный участок на себя.
• В 2014 году доверитель уже предпринимал попытку обратиться с иском в суд. Ему отказали.

Как было рассмотрено дело:

История с первым делом была странной. В основаниях иска указано, что истец приобрел земельный участок по устному договору у неизвестного лица и ссылка на приобретательную давность (давность через 10 лет!?).

Суд отказал в признании права собственности. Приобретательная давность была проигнорирована, отказ мотивирован следующим:

В соответствии со ст. 44 Земельного кодекса РФ право собственности на земельный участок прекращается при отчуждении собственником своего земельного участка другим лицам, отказе собственника от права собственности на земельный участок, в силу принудительного изъятия у собственника его земельного участка в порядке, установленном гражданским законодательством.

Как установлено ч. 2 ст. 53 ЗК РФ отказ от права собственности на земельный участок осуществляется посредством подачи собственником земельного участка заявления о таком отказе в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Право собственности на этот земельный участок прекращается с даты государственной регистрации прекращения указанного права.

Сведений об изъятии у ответчика спорного земельного участка в порядке, установленном Земельным кодексом РФ, и о его отказе от права собственности на земельный участок также не представлено.

В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что истец не мог приобрести право собственности на спорный земельный участок.

Поинтересовался что за история такая. Ничего внятного не услышал. Что-то вроде «Ну вот мы там обращались, нам сказали что надо вот так, а договор это ерунда. Мы то ничего не понимаем, нам говорят мы делаем».

Ну что уж теперь. Решение то всё равно есть. И оно всё портило.

Как правило, если уже есть судебный акт по спорному вопросу, то суды общей юрисдикции не сильно вдаются в подробности, а применяют преюдицию (ст. 61 ГПК РФ) или тождественность иска с недопустимостью повторного обращения в суд по одному и тому же вопросу.

Новый иск с такими же требованиями суд принимать не должен (пп. 2 п. 1 ст. 134 ГПК РФ).

С одной стороны вроде ситуация не сложная, но уже есть решение об отказе и его никуда не денешь.

С другой стороны, я обратил внимание на отсутствие ответчика-продавца в том деле. Он был извещен, но никаких процессуальных действий не предпринял и в суде не появлялся.

Судья, который рассматривал дело в 2014 году, на момент 2019 года уже давно работал в другом суде.

Стратегия сложилась такая:

• Договор есть. Регистрации нет. Значит надо подвести ситуацию к уклонению от регистрации со стороны продавца и требованию о регистрации перехода права собственности (п. 3 ст. 551 ГК РФ). Уже тождественность иска отпадает.
• Но и давность приобретения можно добавить. После 2018 года практика поменялась и суды стали удовлетворять такие иски. Черт с ней, с тождественностью. Там посмотрим.
• Продавец не являлся на первый суд. Может быть не явиться и на новый.
• Судья с первого дела не работает. Прошло 5 лет. Вряд ли кто-то полезет в архивы смотреть, что там за решение было в 2014 году. Вряд ли про него вообще вспомнят. А мы не скажем.

Сделано:

• Продавцу отправлено уведомление о необходимости осуществить совместные действия по государственной регистрации перехода права собственности на земельный участок. Письмо вернулось за истечением срока хранения.
• Подан иск с требованиями о признании права собственности и государственной регистрации перехода права.

Судья иск принял, про старое дело информация не всплыла.

Несколько судебных заседаний суд искал ответчика-продавца. Вроде бы даже секретарь по месту его регистрации ездил.

Ответчик продолжал играть в партизана и под светлые очи судьи являться не желал.

За отсутствием возражений и наличием в материалах дела договора купли-продажи с доказательствами требования о государственной регистрации перехода права, суд иск удовлетворил.

Причем даже приобретательная давность нашла свое место в мотивировочной части.

Про решение 2014 года так никто и не вспомнил.

Решение суда