09 марта 2024 | Земельное право, Судебная практика

Оспаривание отказа Минприроды о предоставлении лесного участка под эксплуатацию федеральной дороги по ст. 4.7 Федерального закона от 04.12.2006 N 201-ФЗ

Спор между федеральным учреждением и Минприроды Республики Коми о полномочиях и возможности применения лесной амнистии к федеральным дорогам общего пользования.

Вводные данные:

  • Локация: Республика Коми
  • Категория: лесная амнистия, распоряжение лесными участками, земельные участки полосы отвода
  • Инстанции: первая и апелляция
  • Экспертиза: нет
  • Предмет: признание незаконным решения государственного органа об отказе в предварительном согласовании предоставления лесного участка

Обстоятельства дела:

  • Истец – федеральное казенное учреждение (далее по тексту – Упрдор) в оперативном управлении которого находится федеральная дорога общего пользования А-123 Чекшино – Тотьма – Котлас – Куратово;
  • В рамках госконтракта по оформлению земельных участков в границах полосы отвода этой дороги землеустроительной организацией было установлено, что часть полосы отвода включена в лесной участок, учтенный в ЕГРН;
  • По результатам анализа ситуации было принято решение об оформлении части лесного участка под эксплуатацию дороги по упрощенному порядку, предусмотренному п. 1 ст. 4.7 Федерального закона от 04.12.2006 N 201-ФЗ "О введении в действие Лесного кодекса Российской Федерации";
  • Землеустроительная организация подготовила схему расположения земельного участка на кадастровом плане территории (далее – СРЗУ) и направило заявление о предварительном согласовании в уполномоченный орган республики на распоряжение лесными участками;
  • Таким органом являлось Минприроды Республики Коми;
  • По результатам рассмотрения заявления Минприроды отказало в предварительном согласовании границ;
  • В обоснование отказа Минприроды указало довод об отсутствии у него полномочий по предварительному согласованию лесных участков, предложив обратиться с заявлением о его предоставлении;
  • Через землеустроительную организацию дело попало мне в работу с задачей оспорить отказ Минприроды.

Ситуационная схема спора:

Как видно, участок совсем не большой. По сути, вопрос не стоит того, чтобы на него вообще время тратили. Лесные участки все в федеральной собственности. Дорога в федеральной собственности.

Но Минприроды по непонятным причинам уперлось.

Суть спорной ситуации:

Упрдор является государственным учреждением, исполняющим государственные функции. Для целей осуществления уставной деятельности таким организациям лесные и земельные участки предоставляются в постоянное (бессрочное) пользование, а не в аренду.

Согласно пп. 1 п. 1 ст. 82 Лесного кодекса РФ распоряжение лесными участками осуществляет государственный орган субъекта РФ, а не федеральный орган исполнительной власти.

В данном случае получилась интересная ситуация, когда федеральное учреждение просит предоставление федерального имущества у органа государственной власти субъекта РФ. На мой взгляд, вся ситуация бессмысленна с точки зрения эффективности государственного управления. Но, видимо отдельным чиновникам больше нечем оправдывать своё существование, кроме создания вот таких пустых ситуаций.

Суть обращения Упрдора заключалась в реализации упрощенного порядка оформления лесных участков в отдельных случаях – так называемая «лесная амнистия».

Согласно п. 1 ст. 4.7 Федерального закона от 04.12.2006 N 201-ФЗ "О введении в действие Лесного кодекса Российской Федерации" образование лесного участка, на котором расположен объект недвижимого имущества, права на который возникли до 1 января 2016 года, зарегистрированы в Едином государственном реестре недвижимости и использование (назначение) которого не связано с использованием лесов, осуществляется в соответствии со схемой расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории. При этом подготовка проектной документации лесного участка не требуется. Площадь такого лесного участка определяется в соответствии с правилами пункта 7 статьи 3.5 Федерального закона от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации".

Эта норма подлежит применению совокупно с п. 5 ст. 71 ЛК РФ, согласно которой предоставление лесных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в постоянное (бессрочное) пользование, безвозмездное пользование юридическим лицам и в безвозмездное пользование гражданам осуществляется в порядке, установленном Земельным кодексом Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

То есть, в данном случае действует обычный порядок оформления земельного участка без торгов, предусмотренный Земельным кодексом РФ.

Почему Минприроды посчитало, что процедура утверждения СРЗУ в рамках предварительного согласования предоставления участка не относится к его полномочиям и нужно сразу обращаться за предоставлением участка так и осталось невыясненным.

Для Упрдора лесная амнистия объективно была самым простым вариантом закрыть вопрос. Поэтому, было принято решение оспорить отказ Минприроды в суде.

На стадии получения отказа единственным доводом Минприроды было отсутствие полномочий на утверждение СРЗУ. Иных доводов указано не было.

Что было сделано:

Мною было подготовлено заявление о признании незаконным отказа Минприроды в предварительном согласовании предоставления участка.

Так как иных доводов не было, то на этапе подачи заявления в суд я ограничился только основаниями незаконности полученного отказа.

На практике когда дело доходит до суда, то госорганы дополнительно выкатывают еще кучу аргументов. Иной раз вообще собирая всё подряд по делу и просто лишь бы написать.

Это вот прямо у них фишка такая.

ВС РФ уже даже в ППВС РФ от 27.09.2016 N 36 писал, что так делать нельзя. Но всем плевать, как обычно. Так и произошло.

Помимо отсутствия полномочий, Минприроды разродилось еще целым рядом дополнительных доводов. Из более менее разумного:

  • образование спорного лесного участка должно быть осуществлено на основании утвержденного проекта межевания территории;
  • строительство, реконструкция, эксплуатация линейных объектов является видом использования лесов, поэтому лесная амнистия не применима;
  • для эксплуатации дороги уже стоит участок на кадастровом учете;
  • в пределах испрашиваемого участка дороги нет.

Было еще пару страниц рассуждений, но там совсем бред сумасшедшего.

К моему глубокому сожалению, суд не поддерживал возможность веб-конференций. Видеоконференц-связь не одобрили сославшись на деревянные игрушки, прибитые к полу.

Поэтому личное участие в судебных заседаниях мне принять не удалось и автора позиции Министерства воочию я лицезреть возможности не получил. Жаль. Было любопытно что ж им этот вопрос так уперся то.

Написал возражения на отзыв Минприроды, отправил в суд. Честно говоря, считал что суд в нашем заявлении откажет и признает отказ Минприроды законным.

Итоги рассмотрения:

К моему удивлению, суд наше заявление удовлетворил и признал позицию Минприроды незаконным.

Минприроды подавало апелляционную жалобу, но вторая инстанция оставила решение без изменений.

В кассацию Министерство не пошло.

  • У вас спорный случай по лесной амнистии или похожее дело?
  • На моем платном Telegram-канале «Земельная практика» доступен полный аналитический обзор этого дела (подробные доводы Министерства, доводы моих заявления и возражений, позиции судов) с текстом судебных актов.
  • Это готовая информация, которую можно сразу использовать по вашему делу без траты времени на поиск и чтение судебной практики. Актуально и для юристов и для непосредственно участников судебного спора.