Оформление заброшенного земельного участка по приобретательной давности.

Обстоятельства дела:

• Предметом спора является садовый земельный участок, который был предоставлен в собственность ответчику.
• Ответчик забросил земельный участок и не проявлял интереса к его существованию.
• Земельный участок истцу передал в пользование председатель СНТ.
• Истец более 18 лет открыто владела и пользовалась участком.
• За все время ответчик участком не интересовался.
• Спустя 18 лет истец обратился в суд с иском о признании права собственности на основании приобретательной давности.
• Председатель СНТ позицию истца поддержал, просил суд иск удовлетворить.
• Хабаровский районный суд в удовлетворении иска отказал.
• Права истца защитил Хабаровский краевой суд, который решение отменил и признал за истцом право собственности на участок.

Как рассматривалось дело:

В этом деле интересно именно само обстоятельство попадания земельного участка во владение истца.

Собственник его забросил и председатель отдал участок другому члену СНТ. Причем участок был приватизирован и у председателя не было полномочий распоряжаться участком.

Тем нее менее, это подтверждает добросовестность истца и соответствует обычной практике. Заброшенные участки в СНТ не редкость. Однако, если заброшенный участок займет постороннее лицо, то его действия с высокой долей вероятности будут квалифицированы как самовольный захват участка. В данном случае добросовестность занятия такого участка как раз оправдывается тем, что судьбу участка решает администрация СНТ.

В суде первой инстанции истец подтвердила, что ей было известно о наличии собственника у земельного участка, она пыталась его разыскать но безуспешно.

Из текста судебного акта следует, что суд первой инстанции требовал от истца подтверждения приватизации участка ответчиком.

В результате, в иске было отказано по следующим мотивам:

Корниловой С.Ю. было известно о том, что земельный участок № был предоставлен Медведевой В.В., при этом у истца каких-либо оснований считать, что Медведева В.В. отказалась от своих прав на участок, не имелось.

Таким образом, пользуясь земельным участком (получая владение), Корнилова С.Ю. знала о том, что он принадлежит другому лицу, то есть знала об отсутствии основания возникновения у нее права собственности на участок.

Предъявляя исковые требования к Медведевой В.В., Корнилова С.Ю. не представила доказательства, подтверждающие, что Медведева В.В. является собственником спорного земельного участка, то есть надлежащим ответчиком по делу. Требования о прекращении права собственности Медведевой В.В. на земельный участок ею не заявлялись.

На мой взгляд, мотивы суда первой инстанции сумбурные и не убедительные. В конце-концов, истец юридически не имела отношения к участку и правоустанавливающие документы ни один орган власти в таких случаях не выдает.

Представляется, что такие документы должны были быть истребованы судом в порядке ст. 57 ГПК РФ.

Хабаровский краевой суд устранил недостатки, допущенные судом первой инстанции, решение отменил, а иск удовлетворил:

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что Корнилова С.Ю. с ДД.ММ.ГГГГ г., то есть более 15 лет, добросовестно, открыто и непрерывно владеет земельным участком N, кадастровый N, общей площадью 805 кв.м., расположенном в Садоводческом некоммерческом товариществе «адрес».

Из постановлений главы администрации Хабаровского района N от ДД.ММ.ГГГГ и N от ДД.ММ.ГГГГ с прилагаемым списком членов с/т «Луч», представивших заявления на приватизацию дачных участков, следует, что Медведевой В.В. передан в собственность земельный участок N размером 805 кв.м. из изъятого из коллективно-совместной собственности садоводческого товарищества «Луч» земельного участка общей площадью 1,93 гектара.

Согласно кадастрового паспорта от ДД.ММ.ГГГГ — спорный земельный участок является индивидуально-обособленным, относится к землям сельскохозяйственного назначения, с разрешенным использованием для ведения садоводства, находится на кадастровом учете (кадастровый N), на праве собственности зарегистрирован за Медведевой В.В.

По сведениям СНТ «Луч», из объяснений председателя СНТ «Луч» Степаненко Г.В. и свидетеля ФИО1 следует, что спорный земельный участок собственником Медведевой В.В. заброшен и не использует с ДД.ММ.ГГГГ., оплата членских взносов ею не производилась, с ДД.ММ.ГГГГ. по настоящее время уход и обработку земельного участка осуществляет Корнилова С.Ю., которая несет бремя его содержания, оплачивает членские взносы, в 2009 г. решением общего собрания принята в члены СНТ «Луч» с закреплением за ней участка N (л.д. 15, 37, 51 — 52).

Судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. ст. 10, 129, 234 ГК РФ и разъяснениями, данными в пунктах 15 и 16 Постановления Пленума Верховного суда РФ, Пленума ВАС N 22 от 29.04.2010 г., не соглашается с принятым решением и с выводами суда первой инстанции, поскольку в ходе судебного разбирательства совокупностью исследованных относимых и допустимых доказательств установлено, что Корнилова С.Ю. с марта 1996 г., то есть более 15 лет, добросовестно, открыто и непрерывно владеет в соответствии с разрешенным использованием, как своим собственным, принадлежащим на праве собственности Медведевой В.В. земельным участком N, кадастровый N общей площадью 805 кв.м. в «адрес», в том числе обрабатывает его, несет расходы по его содержанию, оплачивает членские взносы, тогда как собственник участка Медведева В.В. забросила и не использует его с ДД.ММ.ГГГГ а также в связи с тем, что договорные отношения между Медведевой В.В. и Корниловой С.Ю. по пользованию спорным земельным участком отсутствуют.

Как видно, краевой суд посчитал существенным тот факт, что собственник забросил участок и не использовал его.

Это прямо применение пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», согласно которого по смыслу статей 225 и 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Судебные акты по делу:

Решение 1 инстанции
Апелляционное определение