О моделях сотрудничества c доверителями.

В наше время к юристам по тем или иным вопросам обращается каждый третий. Юриспруденция слишком сильно вошла в повседневную жизнь и такого как раньше, когда мы думали, что закон это где-то «там», а мы живем так, как считаем нужным – такого уже не будет. Никогда.

Суды завалены исками – по существу и просто «ради подать», грамотными и не очень. Люди обращаются в суд за разрешением практически любого спора, с которым сталкиваются в жизни.

И без юристов, к сожалению или к счастью, в этих вопросах не обойтись. Правовой грамотностью, надо признать, обладает не каждый гражданин. Да и законов стало много. Настолько много, что в них теряются не только граждане, но и сами юристы.

Не все юристы одинаковы. Так же как не одинаковы и наши доверители. И каждые представляют себе сотрудничество по разному.

Вот основные модели сотрудничества между доверителем и представителями, которые бывают на практике:

1. Главенствующее положение занимает юрист, навязывает свою волю доверителю и прямо указывает, что и как ему делать. Как правило, при этом не разъясняются ни последствия таких действий, ни их правовая природа.
2. Главенствующее положение занимает доверитель. Перед представителем ставится задача из серии «я хочу» и «мне надо вот так». А насколько это реально достижимая цель никого не волнует – ни юриста, ни самого доверителя. Доверитель живет в плену своих иллюзий, юрист просто «бежит куда нибудь», потому что ему платят деньги.
3. Юрист разъясняет правовую природу ситуации, возможные действия и их юридические последствия. То есть, предоставляет объективную информацию о проблеме. Доверитель, понимая ситуацию и перспективы, принимает наиболее удобное для себя решение как поступить.
4. Четвертую модель в народе называют кидаловом. Юрист не хочет и не будет работать, а «разведет» на деньги и пропадет из поля зрения. Либо доверитель не хочет и не думает платить, а закормив обещаниями и получив желаемое от юриста просто закинет юриста в бан и забудет о его существовании.

Я считаю самой правильной моделью  сотрудничества третью. И именно по такой модели работаю со своими доверителями.

Объясню.

Юрист лично не заинтересован в той спорной ситуации, в которой оказался доверитель. Юристу все равно, чем она закончится – в любом случае он сам не понесет никаких имущественных потерь. Его не лишат земли, не насчитают долг за аренду в несколько миллионов, его не выселят из квартиры и не снесут его любовно построенную собственными руками баню.

Все это будет происходить с доверителем. Как участник конфликтной ситуации доверитель напрямую заинтересован в том, чтобы она разрешилась в его пользу. И именно доверитель будет нести все бремя последствий обратного.

Именно поэтому, у юриста нет права навязывать свою волю доверителю и принимать решение за него. Потому, что решается жизненный вопрос не юриста, а доверителя. Хотя надо признать, что иногда людям такой подход удобней – не вдаваться в подробности и оставить все на «произвол судьбы», т. е. юриста. А там как получится. Хорошо закончится – честь и хвала юристу. Плохо закончится – значит будет за кем с топором бегать по огородам, обвиняя во всех своих бедах.

«Я хочу» доверителя это неплохо. Проблема в том, что обыватели юридически не правильно оценивают ситуацию в 9 случаях из 10. Когда доверитель не хочет разбираться ни в чем, а просто посылает юриста в сторону «я хочу» без страха и упрека, то он подставляет сам себя. Не юриста. Юрист то как раз отмажется, скажет что «апельсины приносил» (вспомним старый анекдот про Штирлица). А все бремя последствий ляжет на доверителя.

Поэтому я работаю по третьей модели сотрудничества, которую считаю единственно правильной.

И это правильно. Потому, что вам нести бремя своих решений. Не мне. Моя задача  сделать так, чтобы это бремя вам нести не пришлось.

А про четвертый вариант сотрудничества лучше спрашивать у других. Мне про это известно только из разговоров бабушек-соседей.

Конец.