Межевой спор: установление забора по юридической границе, внесенной в ЕГРН.

Это очередная история о том, что основной процессуальный противник в судебном споре не твой оппонент, а рассматривающий дело судья.

Ситуация простая:

Доверитель купил жилой дом с земельным участком. На момент покупки границы земельного участка были уточнены, сведения о его местоположении внесены в ЕГРН. Соседский участок также был уточненный. Забор между участками существовал частями.

После покупки участка, большую половину отсутствующего забора быстренько установил сосед. С фасадной стороны пару метров установил доверитель.

В результате такой установки забора газовая труба к дому доверителя оказалась расположенной за забором на участке соседа. С этого все и началось. Сосед пожелал, чтобы труба с его участка была убрана.

Доверитель вызвал кадастрового инженера, который вынес в натуру границы участка. В результате оказалось, что забор установлен со смещением от юридической границы участка в сторону участка доверителя.

Убирать забор сосед отказался, а доверитель решил обращаться с иском в суд.

С самого начала мне не понравилось два момента:

1. Границы обоих участков уточнялись в 2006 – 2008 году и согласно сведениям ЕГРН квадратическая погрешность точек составляла 60 сантиметров;
2. У доверителя не было вообще никаких сведений о том, как границы участка были установлены изначально и в каких местах располагался забор на протяжении существования земельного участка. В архивах БТИ был только один генеральный план участка за 2004 год.
3. Доверитель пояснил, что купленный им дом новый, старый дом был снесен после пожара, и на земельном участке не осталось никаких «исторических» построек.

Что будет делать любой грамотный представитель, к которому в таких случаях обращается ответчик? Правильно, оспаривать юридическую границу между участками и пытаться привести ее в соответствие с фактической.

А такие споры редко бывают предсказуемы и могут закончится чем угодно. Особенно когда недостаток информации и технической документации о местоположении забора в разные периоды времени.

Я предупредил доверителя, что скорее всего прилетит встречный иск и придется выяснять соответствие юридической границы требованиям закона через землеустроительную экспертизу со всеми вытекающими.

Доверитель принял информацию, и мы обратились в суд.

В иске я не стал сильно вдаваться в детали. Указал на несоответствие фактической границы юридической и просил суд обязать соседа установить забор по сведениям ЕГРН. В подобных ситуациях предпочитаю отталкиваться от позиции ответчика.

Рассмотрение дела шло интересно.

По каким-то причинам ответчик не стал нанимать себе представителя.

Как я и подозревал, он действительно начал ссылаться на неправильность юридической границы. Но. Встречный иск не заявил. Возражений в письменном виде не подавал.

По сути, все его доводы сводились к тому, что есть генеральный план участка за 2003 г. и забор сейчас установлен в соответствии с ним. А что там в ЕГРН внесено его не волнует.

Если вспомнить ГПК РФ в части состязательности гражданского процесса и Обзор судебной практики по вопросам, возникающим при рассмотрении дел, связанных с садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями, за 2010-2013 год, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 2 июля 2014 года, то подобные возражения не могли быть приняты во внимание судом.

Потому что нужно предъявлять встречный иск, оспаривать смежную границу с требованиями о ее установлении в новых координатах. Этого сделано не было.

Не знаю почему, но ответчик упрямо не хотел заявлять встречный иск. Хотя суд несколько раз прямым текстом у него это спрашивал и объяснял принцип рассмотрения межевых споров.

И тут заклинило судью. Только на одних устных возражениях ответчика суд начал выяснять где должна проходить фактическая граница между участками и предложил НАШЕЙ СТОРОНЕ представить доказательства соответствия юридической границы действительности.

Суд обязал меня доказать, что внесенные в ЕГРН сведения о местоположении смежной границы правильные и забор нужно поставить именно по ней.

Отсутствие надлежащим образом заявленных встречных требований, презумпция достоверности сведений ЕГРН без их прямого оспаривания, судью почему-то никак не тронуло.

При написании обзора я долго думал, как политкорректно выразить свое отношение к такой судебной позиции. Но так и не придумал. Напишу как есть.

Чушь собачья.

Я начал возмущаться. Прямо скажем – помогло слабо.

Судья меня выслушал, покивал головой… и назначил судебную землеустроительную экспертизу.

Вопросы перед экспертом касались соответствия юридической границы требованиям закона, фактическому местоположению забора и координат, в которых надо установить юридическую границу.

По идее, в таких случаях надо писать гневный отвод судье, сдавать его через канцелярию суда и дублировать в виде жалобы в Квалификационную коллегию судей. Большой пользы не будет, но хотя бы по шапке судье могут надавать по-тихому.

Делать этого я не стал. Судью знал давно. Выигрывал у него много сложных дел и никогда не имел к нему рабочих претензий. Дела он рассматривал добросовестно. Хотя знаю, что меня недолюбливает. Какая муха в этом деле его укусила непонятно.

Дальше больше.

Пришло заключение эксперта. Эксперт писал, что в связи с отсутствием достаточных сведений сделать категорические выводы нельзя. В настоящий момент забор не соответствует юридической границе и не повторяет ее конфигурацию (забор изломанный, граница в ЕГРН прямая). Однако, забор почти по всей длине укладывается в погрешность 60 см, указанную в ЕГРН.

От ответчика по-прежнему не было никаких процессуальных действий.

Суд иск удовлетворил.

Получив решение суда я был крайне удивлен.

В решении суд сослался на неизвестное дополнение от эксперта и обязал ответчика установить забор по точкам, указанным в этом дополнении. Причем совершенно по иным координатам, которые в ЕГРН отсутствовали.

Выглядело это примерно вот так:

В чем соль?

Во-первых, до удаления в совещательную комнату, никакой необходимости в дополнениях от эксперта на обсуждение сторон судом не ставилось. Об этом даже никто не заговаривал.

Во-вторых, получалось так, что судья ушел в совещательную комнату, позвонил эксперту и сказал «Напиши дополнение», а эксперт написал. То есть имеет место грубое нарушение процессуальных требований к сбору доказательств по делу.

В-третьих, суд вообще не понятно что удовлетворил. В ЕГРН по смежной границе внесено две точки, между ними прямая линия. Следовательно, если ставить забор по границе ЕГРН, то он должен быть прямой от точки А до точки Б.

Но по решению суда забор должен быть установлен по пяти точкам. При этом, сведения о местоположении границы в ЕГРН судом не изменены, юридическая граница в новых координатах не установлена.

Доверителя такое решение суда не устроило. Вопрос с газовой трубой не решался. Часть участка по-прежнему осталась у ответчика.

В общем, обжаловали мы это решение суда.

Мои доводы:

Суд удовлетворил требования Истца и признал, что фактическая граница не соответствует юридической. В этом случае суд должен обязать ответчика привести в соответствие фактическую границу с юридической, т. е. поставить забор по прямой линии. Вместо этого суд обязал поставить забор вообще не понятно как. Мотивировки такой конфигурации в решении нет. Сведения об описании местоположения границ участка не признаны недействительными, граница в иных координатах не установлена.

Апелляционная инстанция нашу жалобу удовлетворила и изменила решение суда первой инстанции, обязав ответчика поставить забор по прямой линии от одной характерной точки до другой.

Вот такие казусы встречаются в земельной практике. Спорить приходится не только с процессуальным оппонентом, но и с судом. А иногда и вообще только с судом. Без адекватной причины.

Будьте грамотными и берегите себя.

Решение суда
Апелляционное определение