Межевой спор: отбился от уменьшения участка и демонтажа забора, установил по нему границу.

Этот межевой спор был довольно сложным.

Во-первых, очень активную позицию занимал Истец со своим представителем.

Настолько активную, что после каждого судебного заседания на меня писалось по жалобе в полицию за подложность представленных доказательств.

Представитель истца довольно аргументированно защищал свою позицию и вполне неплохо ориентировался в деле. Я его не знал и до последнего думал, что это юрист-судебник. Моему удивлению не было предела, когда после принятия решения мне сказали, что представитель вообще не имел юридического образования, а был близким родственником истца.

По активности участия в деле он стоил на голову выше многих «профессиональных» коллег, которых мне доводилось встречать за годы практики.

Во-вторых, было очень много противоречий в документах.

В-третьих, я стал принимать участие в деле уже после третьего заседания, когда были допрошены несколько свидетелей.

А суть дела такая.

Два смежных земельных участка на окраине районного поселения. Долгое время были заброшены. В 2013 году с разницей в несколько месяцев эти участки были приобретены истцом и ответчиком.

Ответчика защищал я.

После приобретения своего участка мой доверитель восстановил фактическую границу (забор) по периметру участка. Немного вынес его за старые ворота в сторону улицы (сей грех числится за, наверное, 85% владельцев участков).

По смежной границе с участком истца забор был тоже восстановлен. Как рассказал мне доверитель, он уточнял у смежных владельцев местоположение забора и чуть отступив в сторону своего участка поставил новый забор.

На земельном участке истца прямо по границе с участком доверителя стояло капитальное подсобное строение. Соседи говорили, что стена этой постройки играла роль части границы. До своего обрушения, старый забор доходил до ее углов. Доверитель не захотел «цепляться» к этой стене, отступил 30 сантиметров и поставил сплошной забор.

Еще на участке доверителя стоял обветшалый дом, который доверитель демонтировал за отсутствием нужды и экономических перспектив его восстановления.

После всех этих манипуляций соседний участок как раз и был приобретен истцом.

Оба земельных участка не имели сведений о местоположении границ в ЕГРН, имели декларированную площадь.

Спустя 4 года истец вдруг решил, что хочет огородить свой участок капитальным забором и попросил моего доверителя еще немного подвинуть забор. Требуется расстояние между стеной постройки и новым забором.

Доверитель отказал. Истец оскорбился. А дальше «Остапа понесло».

Истец обошел добрую половину кадастровых инженеров города, собрал множество ценных советов. Получил в одной конторе заключение, в котором ему написали о несоответствии существующего забора «исторической границе» и захвате его участка.

И с этим добром обратился в суд.

Сначала доверитель не хотел обращаться к юристам, а ходил на заседание сам. Но после третьего заседания почувствовал, что дело пахнет керосином и обратился ко мне.

Мнение доверителя было таким:

— Мне вроде так-то и не жалко, но Александр, они просто обнаглели. Дай им и все. Не дам. Надо что-нибудь делать.

На третьем заседании по ходатайству истца были допрошены три свидетеля, в том числе бывший-бывший собственник его участка. Все свидетели дали объяснения о том, что забор должен был стоять на расстоянии 1,5 м от стены хозпостройки.

С заключением истца все это дело выглядело весьма кисло и могло легко закончиться удовлетворением иска.

Я начистил туфли и отправился покорять новые вершины.

Ознакомился с делом и увидел еще один неприятный момент.

В материалах дела были генеральные планы обоих участков за 2008 год, за 1981 год участка истца и за 2017 год участка моего доверителя. Сведения о границах участков в них между собой не совпадали.

Первичных правоустанавливающих документов на участки не было. В архиве Росреестра дубликаты тоже отсутствовали.

Особенную проблему создавал демонтаж жилого дома доверителем. А демонтировал он его добросовестно, прямо под корень. Даже следов не осталось. Это плохо потому, что для проведения исследования экспертам требуется отправная точка. То есть объект, который не менял своего местоположения длительное время.

Получается, что такой объект был только жилым домом на участке истца.

Что хотел истец:

• демонтаж забора;
• демонтаж новой бани, которую доверитель построил на расстоянии 1 метра от забора;
• демонтаж сливной ямы, которая по утверждению истца находилась рядом с забором и попадала на так называемую «захваченную» площадь;
• установку нового забора с отступом от его хозяйственной постройки на 1,5 метра.

Что хотел доверитель:

• оставить все как есть.

В первом же заседании, в котором я принял участие, был заявлен наш встречный иск об установлении смежной границы по существующему забору.

Мои доводы в качестве возражений были такие:

• Истец покупал его в состоянии «как есть», т. е. с уже стоящим забором и был с ним согласен;
• Истец не может дать внятные пояснения о том, какая конкретно часть его земельного участка вошла в состав участка моего доверителя, показания допрошенных свидетелей в этой части были весьма туманными из серии «нууууу, вон там стоял»;
• Понятие «историческая граница» действующее законодательство не содержит и никаких правовых последствий с этим не связано, есть четкие требования по уточнению местоположения границ земельных участков, которые и должны применяться в данном случае.

Плюс к этому, я расшевелил доверителя и он смог найти предыдущего собственника земельного участка истца. Этот человек, к моему удивлению, согласился подтвердить, что за время его владения стена хозпостройки на его участке выполняла роль части смежной границы. Это было здорово еще и потому, что он сам ее, оказывается, и построил.

Бывший собственник был допрошен в качестве свидетеля.

Также по моему ходатайству был допрошен собственник участка, смежного с участком доверителя по задней меже. Этот свидетель показал, что никогда не имел общих границ с участком истца, а после установки нового забора доверителем общая граница появилась примерно на 20 см.

Таким образом, история моего клиента начала подтверждаться, а дело уже переставало навевать тоску.

Наверное стоит рассказать про судью, который рассматривал дело. Это был «старый» эшелон. Дел ему отписывали немало и каждое заседание у нас начиналось с начала. Судья банально не помнил, на чем остановились в последний раз. Я эту фишку знал и беззастенчиво пользовался.

Истец этого не знал и не понимал почему так происходит. Что его явно бесило и выводило из равновесия. Вообще каждое заседание было наполнено прям-таки огненными битвами. Сторона Истца была ОЧЕНЬ активной и эмоциональной.

После моего вступления в дело судья откладывал заседания три раза. Сначала приняли встречный иск. Потом возражения и ходатайство о допросе свидетелей. Потом допрашивали свидетелей.

И вот наконец мы пришли к назначению судебной землеустроительной экспертизы. В подобных делах без экспертизы никуда.

Суд назначил экспертизу. Делали ее где-то полгода. Поступило заключение.

Эксперт написал интересные вещи. На вопрос суда о том, где должна проходить смежная граница, эксперт представил вот такой вариант:

Красным цветом обозначен участок истца, синим — доверителя. Черная полоса между ними — оспариваемый забор.

Имеющиеся генеральные планы не совпали в одной точке. Было выявлено пересечение. Причем на участке моего доверителя, как ни странно. А так как достоверно установить местоположение смежной границы эксперт не смог, он просто взял «золотую середину» (по оранжевой линии на рисунке) и сказал что границу надо установить вот так.

Нормальная позиция. Плевать, что линия проходила через середину того места, где раньше жилой дом стоял.

В чем опасность заключений экспертов? Суды, особенно общей юрисдикции, вообще не любят спорить с экспертами. Мотивы просты как три рубля: у суда специальных познаний нет. А у эксперта есть. Раз эксперт пришел к такому заключению, значит так и порешаем.

Подобные случаи сплошь и рядом. По любым делам, не только по земле.

Самое что интересное, местоположение демонтированного дома эксперт не выяснял. На вопрос «Почему?» был дан ответ:

— Суд передо мной таких вопросов не ставил.

Жизнь это боль. Мдааа….

Обратился в другую экспертную организацию. Представил все генеральные планы и заключение судебного эксперта. Попросил совместить все в одну картину и указать, где был расположен демонтированный жилой дом.

Эксперт составил схему. Линия раздела попадала аккурат на середину снесенного дома.

После заключения эксперта я дополнил свои возражения такими доводами:

• границы земельного участка нельзя устанавливать произвольно или как хочется эксперту;
• правила уточнения границ предусмотрены законом;
• исходных правоустанавливающих и землеотводных документов нет, значит надо искать фактическую границу, существующую 15 и более лет;
• а такую границу эксперт не нашел;
• доказательств нарушения прав истца установленным забором тоже нет;
• решение суда не может быть вынесено на предположении;
• нет никаких оснований изменять местоположение существующего забора, а границу между участками надо устанавливать по нему.

Суд согласился с моей позицией, в иске истцу отказал, наш встречный иск удовлетворил. Что вызвало бурную радость моего доверителя и жгучую ненависть истца.

Решение выжило в вышестоящих инстанциях.

Иногда плохую ситуацию удается развернуть и выиграть дело. Главное – правильный подход.

Будьте грамотными и берегите себя.

Решение суда