Межевой спор о местоположении смежной границы между земельными участками под автомобильной дорогой и торговым павильоном, который не имел координат в ЕГРН

Обстоятельства дела:

• Истцу в 1993 г. для торговли в постоянное (бессрочное) пользование предоставлен земельный участок 400 кв. м.;
• В 1999 г. на участке был построен торговый павильон;
• 20.12.2010 г. участок поставлен на кадастровый учет без описания границ;
• В 2021 году истец решил уточнить границы участка и заказал кадастровые работы;
• Кадастровый инженер выполнил геодезические измерения, подготовил межевой план по уточнению границ земельного участка;
• При подготовке межевого плана кадастровый инженер установил, что определенные им координаты границ участка истца накладываются на внесенные в ЕГРН границы земельного участка полосы отвода автомобильной дороги федерального значения;
• Государственное учреждение (далее по тексту – Упрдор) подписывать акт согласования границ в целях уточнения границ участка под дорогой отказалось;
• Истец обратился в суд с иском о недействительности результатов кадастровых работ земельного участка полосы отвода дороги и об установлении смежной границы между участками;
• При рассмотрении дела Упрдор заняло пассивную позицию, против удовлетворения иска по существу не возразило;
• Суд первой инстанции исковые требования удовлетворил и установил границу, подвинув границы участка автомобильной дороги;
• Упрдор в восторг от такого решения суда не пришло и через их государственного подрядчика это дело попало мне в руки с задачей оспорить решение суда первой инстанции.

Ситуационная схема спора:

Суть спорной ситуации:

Это классический межевой спор об установлении границ.

При уточнении границ одного участка выяснили, что на фактическое землепользование накладываются координаты границ другого участка, уже ранее учтенного в ЕГРН.

В такой ситуации для уточнения границ нужно одновременно уточнить границы земельного участка под дорогой, т. е. требуется подписанный со стороны Упрдора акт согласования границ (ст. 39, ст. 40 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности").

Имея опыт могу сказать, что государственные учреждения и органы в 100% случаев отказывают в согласовании в подобных ситуациях.

Мотивы такие, что если участок встал в границах, то это государственная/муниципальная собственность и уменьшать её недопустимо.

Поэтому, у всех правообладателей земельных участков в таких ситуациях кроме суда особенно выбора и нет.

Удовлетворяя иск суд первой инстанции пришел к выводу, что границы участка Упрдора стоят неправильно и в них нужно сделать вырез для границ участка истца.

При этом, правильность определения границ участка истца в межевом плане оценки суда не получила вообще.

К сожалению, задача оспорить решение мне поступила в последние дни срока обжалования, на руках было только решение суда, межевой план и исковое заявление.

Ехать знакомится с делом в Удмуртию не было ни возможности, ни желания (что уж скрывать то).

Поэтому, первичное свидетельство на право постоянного (бессрочного) пользования я так и не увидел. Апелляционная жалоба готовилась по имеющимся перед глазами материалам.

Что было сделано:

В первую очередь оценил межевой план. Это позорище, а не межевой план.

Кадастровый инженер явно не читал ни Федеральный закон "О государственной регистрации недвижимости" от 13.07.2015 N 218-ФЗ, ни Приказ Минэкономразвития России от 08.12.2015 N 921 "Об утверждении формы и состава сведений межевого плана, требований к его подготовке".

В межевом плане вообще не было обоснования порядка уточнения границ, предусмотренного п. 10 ст. 22 Закона о регистрации недвижимости.

Не было такого обоснования и в решении суда первой инстанции.

Суд вообще признал обоснованность требований истца исключительно на его словах. Даже внятного обоснования неправильности границ участка под дорогой не было. Удивительно.

Поэтому, я всегда говорю о непредсказуемости земельных споров. Иногда на очевидных и обоснованных ситуациях годами в суде сидишь как дурак. А бывает всякую чушь удовлетворяют за пару заседаний.

За вечер была написана апелляционная жалоба и подана в суд первой инстанции. В апелляционной жалобе я сразу указал ходатайство на организацию видеоконференц-связи.

Верховный суд Республики Удмуртия доводы жалобы услышал.

В определении о принятии жалобы суд указал, что истцу надо дополнительно доказать. В апелляционной инстанции было два заседания. На оба заседания мне удовлетворили ВКС и я смог принять в них личное участие.

Из поведения представителя и самого истца на судебном заседании было понятно, что они не ожидали такого поворота событий.

Истец пытался что-то обосновать, его представитель заявил ходатайство на землеустроительную экспертизу. Однако, никаких доказательств, которые бы оспорили доводы апелляционной жалобы, они так и не представили.

Итоги рассмотрения:

Суд апелляционной инстанции отказал в назначении экспертизы.

Решение суда первой инстанции было отменено, в удовлетворении требований истца было отказано.

Республиканский суд признал мои доводы апелляционной жалобы обоснованными:

• участок под павильоном не имеет фактических границ, сложившееся землепользование не доказано;
• порядок уточнения границ участка не соблюден и фактическая граница, существующая 15 и более лет не доказана;
• по правоустанавливающим документам павильон находится далеко от дороги;
• павильон не имеет прочной связи с землей, т. е. не является объектом капитального строения.

Шестой кассационный суд общей юрисдикции поддержал позицию республиканского суда и оставил всё без изменений.

На этом моя работа закончилась, больше этим вопросом я не интересовался.

Главная вина такого исхода лежит на кадастровом инженере, который в межевом плане вообще никакого обоснования уточняемых границ участка не привел. Фактически, кадастровый инженер своим межевым планом просто подставил истца.

Обязанность по исполнению требований закона к процедуре уточнения границ лежит полностью на кадастровом инженере.

Неожиданный поворот:

При таких установленных судом обстоятельствах, последствия проигранного дела для истца не радостные.

В принципе, ничто не мешает Упрдору заявить иск и потребовать освободить земельный участок в полосе отвода от торгового павильона. Даже доказывать ничего не надо, есть апелляционное определение с установленными фактами, которые истец не может оспорить.

Но, когда я писал этот обзор, то с удивлением обнаружил учтенные в ЕГРН границы земельного участка и павильон, как объект капитального строения:

Причём границы участка встали в ЕГРН ещё и с пересечением границ участка полосы отвода автомобильной дороги.

С учётом результата рассмотрения дела, такого быть не должно.

Не знаю уж, что там истец на шаманил, но ситуация сложилась интересно.

В картотеке Игринского районного суда я нашел новое дело по его иску к Администрации Игринского района. Иск удовлетворен. Но, решения суда в картотеке нет, к сожалению.

Что интересно, павильон был поставлен на кадастровый учет как капитальное строение сразу после вступления решения суда в законную силу.

В принципе, я могу предположить, какой был предмет у этого иска, но до ознакомления с решением (если будет выложено, конечно) от комментариев воздержусь.