Контекст вопроса: возможность строительства жилого дома на земельном участке.

Сложность: средняя.

Полученный результат: положительный.

Пройденные инстанции: первая и апелляция.

Доверитель: физическое лицо.

Как известно, мы живем в замечательной стране. И проблемы, с которыми сталкиваются наши сограждане, тоже бывают замечательными.

Владимир купил земельный участок недалеко от регионального центра и мечтал построить там жилой дом для себя и детей в настоящем, а для внуков в перспективе.

В целях достижения своей мечты, Владимир обратился в администрацию района с уведомлением о планируемом строительстве. В ответ он получил уведомление о недопустимости строительства на его участке.

Со ссылкой на СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов» администрация мотивировала своё решение тем, что в соответствии с Правилами землепользования и застройки земельный участок Владимира расположен в зоне санитарного разрыва взлёта и посадки воздушных судов близлежащего аэропорта. Администрация считала, что строить на участке дом нельзя ни в коем случае.

Таким поворотом дела Владимир был не то, чтобы разочарован. Он кипел от ярости и в глубине души явно мечтал увидеть здание администрации в руинах под завалами тухлых помидор.

К слову сказать, участок находится в самом центре исторической части поселка, вокруг то тут, то там люди сносили старые дома и строили новые. Когда Владимир выбирал себе земельный участок для строительства, то никаких сомнений в такой возможности у него не было. Стоимость земельного участка была, скажем так, не маленькая. Получалось, что все зря — пустая земля в населенном пункте, на которой нельзя строить, никому не интересна.

Владимиру было важно начать строительство жилого дома с полной разрешительной документацией, потому что стройка планировалась через льготную программу с недорогой ипотекой и вариант «построил, а потом пошел оформлять» его не устраивал.

Практика по применению СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 в нашей стране довольно разнообразная. Где-то суды адекватно подходят к их применению, где-то формально ссылаются на «нельзя» и поддерживают органы власти. В одних случаях приходится оспаривать сами Правила землепользования и застройки, в других —  оспаривать отказ администрации.

При подготовке к делу я выяснил, что участок действительно находится в зоне санитарного разрыва взлета и посадки воздушных судов. В этой зоне санитарного разрыва вообще располагалось практически 40% площади поселка.

Согласно Правил землепользования и застройки (ПзиЗ) участок Владимира находился в территориальной зоне Ж-1, предназначенной для строительства индивидуальных жилых домов. Однако, какого-либо прямого запрета на строительство жилых домов в зоне санитарного разрыва ПЗиЗ не содержали. Не содержат такого прямого запрета и, собственно, сами СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03.

Более того, ПЗиЗ помимо зоны Ж-1, предусматривали еще зону Ж-2, градостроительным регламентом которой запрет на строительство новых жилых домов был прямо предусмотрен.

При таких обстоятельствах, претензии администрации к земельному участку Владимира выглядели, мягко сказать, надуманными.

Мы решили обратится с административным иском в суд о признании уведомления администрации о недопустимости строительства жилого дома незаконным и обязании выдать уведомление о соответствии.

Особых сложностей по делу мы не ждали. Но получили.

Суд первой инстанции в удовлетворении административного иска отказал.

Мотивы такого решения, которые вызывали сильное недоумение, выглядели так:

Рассмотрев представленные документы, административный ответчик в установленный срок выдал уведомление о недопустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства установленным параметрам и допустимости размещения объекта ИЖС на земельном участке. Фактически запрет на строительство объекта индивидуального жилищного строительства не выносился. В силу действующего градостроительного законодательства выдача разрешения на строительство не предусмотрена, установленная уведомительная процедура планируемого строительства.

Установлено, что оспариваемое в настоящем деле уведомление лишь информирует собственника земельного участка с кадастровым № … о недопустимости размещения на участке объекта ИЖС по причине его расположения в границах зоны вдоль маршрута взлета — посадки воздушных судов.

В указанном уведомлении уполномоченный орган констатировал, что в соответствии с Генеральным планом и Правилами землепользования и застройки муниципального образования …. адрес застройки истца охватывается зоной взлета-посадки воздушных судов.

Данный факт не оспаривался административным истцом в ходе рассмотрения дела.

Таким образом, суд приходит к выводу, что обжалуемое уведомление в настоящее время права административного истца не нарушает, поскольку запрет на строительство на спорном земельном участке административным ответчиком не выносился, строительство фактически не осуществлялось.

В уведомлении № 1-2/1/3-29 от 11.12.2018 года истец информируется со ссылкой на Правила землепользования и застройки муниципального образования …, что принадлежащий ему земельный участок с кадастровым № …. находится в зоне посадки воздушных судов, что соответствует действительному положению.

Оспариваемое уведомление соответствует действующему градостроительному законодательству и фактическим обстоятельствам дела, предусматривающему запрет на размещение жилой застройки в пределах зоны взлета-посадки воздушных судов.

Из такой позиции суда, я сделал два вывода:

— Уведомление о недопустимости размещения жилого дома на участке не является запретом на строительство, а лишь информирует, что у вас там, ребята, самолеты летают. Конечно строить нельзя, но если очень хочется, то вы постройте. Правда было не понятно, как потом такую самовольную постройку оформлять.

— Суд не увидел разницы между санитарно-защитной зоной и санитарным разрывом. Или не захотел увидеть. А разница весьма существенная. На строительство жилых домов в санитарно-защитной зоне аэропортов есть прямой запрет, который отсутствует в отношении зоны санитарного разрыва.

Пожалуй, я воздержусь от какой-либо критики такого судебного решения. Скажу только, что я подготовил апелляционную жалобу и мы обжаловали решение.

В которой и добились результата. Административная коллегия областного суда решение первой инстанции отменила, административный иск удовлетворила.

Соглашаясь с доводами нашей жалобы, областной суд указал следующее:

СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 не содержит прямого запрета на строительство индивидуальных жилых домов в зоне вдоль маршрута взлета и посадки воздушных судов.

Правила землепользования и застройки … сельсовет предусмотрено две территориальные зоны жилой застройки: зоны жилой застройки Ж-1 и зона жилой застройки в сфере действия ограничений санитарно-защитной зоны Ж-2.

В соответствии со ст. 46.1 Правил землепользования и застройки МО … сельсовет зона жилой застройки Ж-1 выделена для обеспечения правовых условий формирования жилых районов из отдельно стоящих жилых домов, допускается размещение объектов социального и культурно-бытового обслуживания населения, преимущественно местного значения, иных объектов согласно градостроительным регламентам.

Планировку и застройку территории необходимо осуществлять с учетом СП 51.13330.2011 «Защита от шума». Предварительно до предоставления и освоения земельных участков для строительства должен быть произведен акустический расчет. Планировку и застройку территорий городских и сельских поселений следует осуществлять с учетом обеспечения допустимых уровней шума в помещениях жилых и общественных зданий и на территории с нормируемыми уровнями шума.

Как установлено судом, земельный участок, принадлежащий административному истцу, расположен в зоне Ж-1 — зона застройки индивидуальными жилыми домами, в зоне санитарного разрыва вдоль маршрутов взлета и посадки воздушных судов, что не препятствует осуществлению на нем индивидуального жилищного строительства с учетом обеспечения допустимых уровней шума в помещениях жилых и общественных зданий и на территории с нормируемыми уровнями шума, следовательно, правовых оснований для направления уведомления о недопустимости размещения индивидуального жилого дома на земельном участке с кадастровым номером … у административного ответчика не было.

Вот так всё и закончилось. После вступления в законную силу решения суда, администрация района выдала Владимиру уведомление о соответствии жилого дома установленным параметрам и допустимости размещения.

Конец.

Я обязуюсь соблюдать конфиденциальность и не вправе разглашать персональные данные своих доверителей. Поэтому, публикую только первые и последний листы решения суда cо скрытием любой идентифицирующей информации.

Решение суда

Добавить комментарий:

Нажимая кнопку "Добавить комментарий" вы подтверждаете, что ознакомились и согласны с политикой конфиденциальности и даете согласие на обработку своих персональных данных в соответствии с Федеральным Законом №152-ФЗ от 27.07.2006 "О персональных данных". Предоставленные данные являются кофиденциальными и не разглашаются ни при каких обстоятельствах.

Автор статьи Александр Горяинов

Мое имя Александр Горяинов.
Я практикующий земельный юрист. Это моя авторская публикация.

Статья была полезной? Поставьте .

Тогда другие люди, у которых есть земельные проблемы, смогут ее быстрей найти и прочитать.

В публикации нет нужной информации? Оставьте комментарий ниже и я обязательно на него отвечу