Контекст вопроса: оспаривание юридической границы между участками с обязанием перенести забор.

Сложность: высокая.

Полученный результат: положительный.

Пройденные инстанции: первая и апелляция.

Доверитель: физическое лицо.

Наверное все проблемы, какие могут быть по межевым спорам, были собраны в этом деле:

  • земельный участок был получен по наследству и доверитель плохо знал, что и как должно быть расположено на самом деле;
  • материалов технической инвентаризации было мало, на невооруженный глаз они противоречили друг другу;
  • сосед перенес забор вглубь участка доверителя;
  • юридическая граница участка соседа еще глубже уходила в земельный участок доверителя, чем переставленный забор. Сосед собирался переставить забор в соответствии с ней.

Выглядело это примерно вот так:

Помимо этого:

  • дело находилось на стадии проведения судебной землеустроительной экспертизы и на руках доверителя не было почти никаких документов;
  • дело лежало в суде уже 5 месяцев.

Ко мне обратился доверитель, которому на заре своей далекой молодости я взыскивал займ по расписке. Было это довольно давно и доверителя я помнил плохо.

Если вкратце, то ему достался по наследству земельный участок и жилой дом от родителей. Доверитель больше 20 лет работал в северных районах страны и очень плохо знал фактическую обстановку на земельном участке. В редкие моменты приезда к родителям он не обращал на заборы внимания.

После принятия наследства доверитель начал приводить хозяйство в порядок и занялся земельным участком. Обратился к кадастровым инженерам. При проведении работ по уточнению границ они сказали ему, что есть основания полагать о переносе забора соседом. И плюс координаты характерных точек границ соседа заходят еще дальше за сомнительный забор.

Сосед в исправлении границы отказал и уведомил, что в ближайшее время будет передвигать забор в соответствии с границей земельного участка по ЕГРН.

Доверитель решил обратиться в суд, нанял для этого местных юристов. Но после назначения судебной землеустроительной экспертизы решил отказаться от их услуг.

Вообще-то я не очень люблю брать дела после коллег. Это влечет за собой определенные… сложности. Переделывать за другими дело не благодарное. И не всегда получается.

Спросил, почему он решил сменить представителя.

— Сердце не на месте, Александр. Сам не разбираюсь, но сердце болит. Чувствую, не то ребята делают. Полезли в снос жилого дома соседа. На кой черт он мне сдался? Мне забор бы подвинуть на место, а не дома ломать.

Сердце болит. Серьезный аргумент, что уж тут.

Замечание про дом меня заинтересовало, но никакой другой информации получить не удалось. Доверитель сказал, что коллеги мычат, что-то говорят, но толком никаких ответов на вопросы не дают.

В общем, я согласился. Не хорошо людей в беде оставлять.

Сразу подал заявление в суд об ознакомлении с делом. Обозначился как новый представитель, так сказать. Позвонил секретарь и уведомил, что дела в суде нет, оно у эксперта, но как только поступит так сразу и позвонят.

Следующие три месяца просто ждали экспертизу. Когда она пришла, мне предоставили возможность ознакомления с материалами дела.

При ознакомлении с делом вылез целый ворох реальных проблем:

1. Со стороны доверителя не было сделано ничего. Ни одного полезного действия. Вообще. Товарищи коллеги активно бездельничали. Но действительно было заявлено требование о демонтаже жилого дома соседа. Спросил у доверителя зачем. Ответил, что вроде как напугать хотели. Сейчас испугается сноса и согласится на исправление забора.

Это было даже не смешно. Любой юрист, хотя бы отдаленно знакомый с практикой по ст. 304 ГК РФ, знает, что судебная практика категорически против демонтажа жилых домов. Даже если часть дома частично заходит за границу, максимум на что здесь можно рассчитывать это частичный демонтаж в пределах участка.

Но зато по этому вопросу, само собой, назначили экспертизу, стоимость которой доверитель оказывается УЖЕ оплатил по требованию своих юристов.

В общем, ребята активно «помогали».

2. Экспертиза была назначена по трем моментам:

  • где должен стоять забор и соответствует ли ему юридическая граница;
  • выяснение вопроса об угрозе жизни и здоровью жилым домом соседа и нарушении прав доверителя его местоположением;
  • принадлежности подписи в акте согласования границ земельного участка соседа предыдущему собственнику.

Эксперты потрудились не намного больше моих предшественников:

  • по забору написали, что сведений недостаточно и выяснить правильно ли стоит забор не представляется возможным;
  • по дому написали, что все хорошо кроме отсутствия системы водоотведения и снегозадержания;
  • принадлежность подписи подтвердили.

Стоимость экспертизы была больше 50 000 рублей. Занавес.

3. Оказалось, что в деле есть акт согласования границ земельного участка соседа, подписанный одним из родителей доверителя. Коллеги оспаривали подпись, но эксперт подтвердил ее подлинность.

4. И самое главное. В материалах дела был протокол выездного заседания. В котором участвовал брат доверителя, фактически проживающий в доме. И он дал объяснения, что больше половины забора, который оспаривался, установил он сам. Двойной занавес.

5. Были неправильно заявлены исковые требования: недействительность межевого плана, незаконность забора, перенос забора, снос жилого дома. Про установление границы ни слова.

Суд допросил свидетелей со стороны ответчика, которые показали, что забор стоит правильно.

Все это выглядело не просто плохо. Все это выглядело по-настоящему отвратительно. Любые попытки что-то исправить могли быть просто проигнорированы судом. А моему бедолаге ярко светил огонь отказного решения. Просто не на чем иск было удовлетворять. Тем более брат доверителя подтвердил, что забор он сам поставил.

Я сделал все, что смог.

  • Пригласили четырех свидетелей, которые могли подтвердить, что забор был прямо, а не дугой, как сейчас.
  • Ознакомился с архивными материалами инвентарного дела, нашел там дополнительные схемы расположения участка, получил их копии. Они подтверждали, что забор действительно всегда был прямой без изгибов.
  • Подготовил ходатайство об уточнении исковых требований и дополнительные пояснения по делу.
  • Подготовил ходатайство о назначении повторной землеустроительной экспертизы. Основанием указал, что эксперты даже не пытались провести исследование о правильном местоположении забора, а просто написали что не могут. Это не удивительно, ведь у эксперта был всего год стажа после диплома. Какие уж тут исследования.

Заседание после экспертизы было жарким. Ответчики не ожидали таких действий и пришли на заседание готовыми к решению в их пользу. От накала страстей дрожали стекла, потели стены и тряслась крыша.

Но. Суд свидетелей допросил. Уточненный иск принял к производству. Приобщил дополнительные схемы из инвентарного дела. И назначил дополнительную экспертизу другому эксперту.

Этот эксперт провел нормальное, подробное исследование. И подтвердил, что забор действительно должен быть расположен по прямой линии, как утверждал доверитель.

После повторной экспертизы я еще раз уточнил исковые требования. Суд принял их к производству.

Ответчик активно настаивал на законности размещения забора, ссылался на показания брата доверителя и подписанный акт согласования. При этом обвинял ранее допрошенных свидетелей в даче заведомо ложных показаний.

Моя позиция заключалась в том, что подписанный акт согласования границ значения не имеет. Юридическая граница вообще не соответствует ни старому забору, ни новому. Непонятно, с какой радости кадастровый инженер уточнил границу именно таким образом. Никакого обоснования в межевом плане не было.

Заключением эксперта подтверждалось, что забор стоит неправильно. А в том месте, на котором настаивал мой доверитель, забор стоял более 30 лет. Значит граница считается установленной по нему в силу прямого указания закона. Выводы эксперта подтверждались и показаниями свидетелей.

С показаниями брата было сложнее. Вообще именно из-за них я не питал особых и надежд и считал, что суд все равно откажет в иске. Несмотря на все обстоятельства, которые в конце концов складывались в нашу пользу.

Но суд иск удовлетворил в полном объеме. Чему больше всего удивился я сам.

Правда на этом история не закончилась. Суд признал наличие реестровой ошибки в сведениях о местоположении границ участка соседа. Хотя мной были заявлены требования о недействительности этих сведений, а про реестровую ошибку я даже не упоминал и не согласен с ней.

Ответчик все равно бы обжаловал решение. Поэтому я подал апелляционную жалобу в части признания наличия реестровой ошибки. Почему я так сделал в этой публикации рассказывать не буду, не предмет обсуждения.

Просто хочу сказать, что апелляционная инстанция оставила решение без изменений, отказав в удовлетворении жалобы как моей, так и ответчика. Ну и ладно. Главное, что результат получен положительный. А правильность применения норм материального права в таком контексте не на первом месте.

Ведь всех интересует забор, правда?

Я обязуюсь соблюдать конфиденциальность и не вправе разглашать персональные данные своих доверителей. Поэтому, публикую только первые и последние листы судебных актов cо скрытием любой идентифицирующей информации.

Решение суда

Уважаемый читатель. Моя цель сделать блог полезным для людей, помочь каждому решить свои проблемы. И вы можете помочь мне в этом.

Пожалуйста, оставьте свой положительный отзыв о прочитанной публикации.

Если на ваш взгляд статью есть чем дополнить или вы не согласны с моей позицией - пожалуйста, оставьте комментарий ниже.

Добавить комментарий:

Нажимая кнопку "Добавить комментарий" вы подтверждаете, что ознакомились и согласны с политикой конфиденциальности и даете согласие на обработку своих персональных данных в соответствии с Федеральным Законом №152-ФЗ от 27.07.2006 "О персональных данных". Предоставленные данные являются кофиденциальными и не разглашаются ни при каких обстоятельствах.